我為甚麼不用「phrasal verb」這個名稱 (4)
（按此看「Phrasal verbs」 #1 、 #2 、 #3 ） 今次，我會解釋最後一個我認為「phrasal verbs」的名稱對系統性地學習這些 expressions 沒有幫助的原因。 上次我提到，這名稱沒有告訴我們這些 expression 所需的特定修飾語的結構特徵（例如「check in」的「in」vs.「believe in」的「in」)。而且有些動詞加入特定修飾語後會產生新的意思（例如「hang out」），有些只是靠那特定修飾語來「完成 」它原有意思（例如「believe in X」），這顯現出這名稱的不一致性。 最後一點我想要說明的是，與所有其他動詞一樣，有些「phrasal verbs」會有 direct object（直接賓語），有些則沒有。這也使「phrasal verbs」一詞的定義更為模糊。 「Direct object」是一個直接位於動詞後面去「接受」其動作的名詞或名詞組。 例如： We checked in . 「check in」這expression有一個單字副詞「in」，它沒有direct object。 We believed in him . 「believe in (someone/something)」這expression有一個介詞組修飾語「in X」去完成它的意思，但它沒有direct object。 We handed our homework in . 「hand (something) in」這個expression，意思是「遞交」。它同時需要一個單字副詞「in」，以及一個direct object，去表達意思。這例句中它的 direct object是「my homework」。 從以上例子可見，想要正確地運用這些expressions去表達意思，我們需要清晰地知道（1）該特定修飾語的結構是甚麼，（2）它是否有direct object。 假如我們不清楚「hand in」這個expression，在表達「遞交東西」的意思時需要有direct object 完成「遞交甚麼」的意思，便可能會犯像以下這樣的錯： We handed in already. ❌ 因為沒有加入這expression所需的direct object，導子句子出現結構錯誤。 更複雜的一點是，一個在所謂「phrasal v...